Постановление 2006 года № Ф04-3209/2006
Государственное учреждение здравоохранения "Краевая офтальмологическая больница" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста-Центр" (далее - страховая компания) в лице Барнаульского филиала о взыскании 7557,03 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
До принятия решения по существу суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил процессуальную замену ненадлежащего ответчика - страховой компании на надлежащего - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (далее - предприятие).
Решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, исковое требование удовлетворено.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. По его мнению, суд неправомерно взыскал стоимость независимой экспертизы с ответчика, поскольку эта сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Считает, что с него подлежит взысканию только часть стоимости экспертизы (товарная стоимость). Суд применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила), не подлежащие применению в данном случае; неправильно истолковал подпункт "а" пункта 60 Правил; не применил закон, подлежащий применению - пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон), подпункт "б" пункта 60 Правил.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате воздействия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца был причинен вред на общую сумму 37646,03 руб., из которых 6857,03 руб. - утрата товарной стоимости и 700 руб. - стоимость экспертизы в части утраты товарной стоимости. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30089 руб.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба (6857,03 руб. - утрата товарной стоимости и 700 руб. - стоимость экспертизы в части утраты товарной стоимости) в добровольном порядке предприятием не погашена, истец обратился с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Страховая компания, возражая против иска, указала, что исполнила предусмотренный Законом и Правилами порядок возмещения потерпевшему реального ущерба. Возмещение утраченной товарной стоимости (товарного вида) не отнесено законодательством к обязанности страховщика.
Привлеченное в качестве надлежащего ответчика предприятие указало, что в соответствии с нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона вред в полном объеме подлежит возмещению страховщиком.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 60, 63, 64 Правил заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что потерпевшая сторона вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба как полностью, так и в части, не возмещенной страховщиком, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности. При этом учел, что в силу ограничений, установленных пунктами 60, 63, 64 Правил, сумма ущерба, состоящая из стоимости утраты товарного вида и стоимости экспертизы в части утраты товарной стоимости подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
Утверждение заявителя о том, что только страховщик в данном случае обязан возместить убытки потерпевшему лицу, не принимается во внимание, так как не основано на законе.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановил:
Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15836/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.