Постановление 2004 года № А13-8607/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2004 по делу N А13-8607/04-20 (судья Романова А.В.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдапромсоль" (далее - ООО "Вологдапромсоль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика") о взыскании 23 800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ответчика.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 541 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 000 руб. убытков в виде компенсации морального вреда.

Определением от 09.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания" (далее - ОАО "ЖАСКО").

Решением суда от 05.10.2004 с ЗАО "Вологодская птицефабрика" в пользу ООО "Вологдапромсоль" взыскано 23 800 руб. убытков. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. В иске к ОАО "ЖАСКО" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодская птицефабрика" просит суд кассационной инстанции проверить законность решения суда первой инстанции, полагая, что ответственность по возмещению истцу товарной стоимости автомобиля "Тойота Королла" несет ОАО "ЖАСКО", а не ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "Вологодская птицефабрика" и ООО "Вологдапромсоль" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "ЖАСКО" поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя страховой компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2004 у дома N 54 по Советскому проспекту города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный номер А 767 КУ 35, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер А 557 КМ 35, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Протоколом от 30.04.2004 N 35 ВА 390017 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2004 N 911/25, проведенной экспертом государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составила 46 046 руб. 30 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 23 800 руб.

По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 31.12.2003 N 0206090543 автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий ответчику, застрахован в ОАО "ЖАСКО".

Платежным поручением от 28.05.2004 N 763 ОАО "ЖАСКО" выплатило ООО "Вологдапромсоль" страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумме 47 716 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что истцу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, в порядке кассационного производства заинтересованными лицами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2004 по делу N А13-8607/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи К.Ю. Коробов
Н.В. Марьянкова
О.Ю. Нефедова

Скачать: Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2004 г. N А13-8607/04-20